79005_1388394

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу   № А70-3280/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью торговый дом «Пальмира» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 01.02.2019 удовлетворено заявление  ФИО2 об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом  ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2019 и округа  от 17.09.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами в части утверждения кандидатуры ФИО3 в  качестве конкурсного управляющего должником, просит их отменить и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 45  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из решения собрания кредиторов по данному  вопросу, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО3 установленным законом требованиям.  

Впоследствии с данными выводами согласились суды апелляционной  инстанции и округа, указав на недоказанность фактической заинтересованности  управляющего ФИО3 по отношению к должнику и его отдельным  кредиторам. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев