ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-ЭС15-15179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр», Ярошенко  Валерия Владиславовича, Маляревского Ивана Анатольевича и Смородины Людмилы  Михайловны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Черножуков М.В.), постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Чотчаев Б.Т.,  Ванин В.В., Величко М.Г.) и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.09.2015 (судьи Фефелова И.И., Садовников А.В., Улько Е.В.) по делу   № А32-30556/2014,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотест» (далее – общество  «Технотест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее –  общество «Техосмотр»), Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию  Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне о признании недействительным  договора аренды оборудования от 24.12.2013, заключенного между обществами  «Технотест» и «Техосмотр»; о применении последствий недействительности сделки в  виде обязания общества «Техосмотр» возвратить обществу «Технотест» переданное в  аренду оборудование; о признании недействительными сделки по передаче  Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородине Л.М. в счет причитающейся им  действительной стоимости долей в уставном капитале общества, оформленные  актами приема-передачи от 11.02.2014.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены частично:  

признаны недействительными сделки по передаче Маляревскому И.А.,  Ярошенко В.В. и Смородине Л.М. оборудования в счет причитающейся им  действительной стоимости долей, оформленные актами от 11.02.2014 и применены  последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015,  решение суда первой инстанции от 09.12.2014 и постановление суда апелляционной  инстанции от 30.06.2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых  требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015  оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «Техосмотр», Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. просят  состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в  полном объеме. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судами  норм материального права.  

От заявителей в Верховный Суд Российской Федерации поступили ходатайства  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Мотивируя ходатайства заявители указывают, что их исполнение существенно  нарушит имущественные интересы ответчиков и сделает невозможным  осуществление хозяйственной деятельности.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных  отношений.  

Поскольку заявители не обосновали невозможность поворота исполнения  судебного акта, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных  прав и обязанностей сторон, суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения ходатайства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Техосмотр», Ярошенко Валерия Владиславовича, Маляревского  Ивана Анатольевича и Смородины Людмилы Михайловны о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу   № А32-30556/2014.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова