79010_1413683

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ»  (далее – общество «ЛАДА-ФЛЕКТ», истец, поставщик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу   № А40-185130/2018 по иску общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» к акционерному  обществу «Прогресс-Экология» (далее – ответчик, покупатель) о признании  зачетов недействительными, обязании принять товар, взыскании  119 097 504 руб. 54 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 749 999 руб. 68 коп., 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 и  постановлением суда округа от 14.11.2019, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 314, 330, 407, 410, 487, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условиями  договора предусмотрено право покупателя на удержание неустойки из любого  платежа, причитающегося поставщику в соответствии с договором, для чего не  требуется признания поставщиком претензий; поставщиком допущены  нарушения сроков поставки продукции; обществом «Прогресс-Экология»  своевременно и в полном объеме оказаны услуги по договору инжиниринга,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете обществом  «Прогресс-Экология» неустойки, неправомерности произведенного им зачета,  нарушении сроков внесения аванса рассмотрены судами и получили  надлежащую оценку. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева