ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-16960

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу № А41-73822/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступино-Строй» (г. Ступино, Московская область) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» (г.о. Коломна, Московская область) о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ступино-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее - школа) 2 283 101 рубля 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2014.

Школа заявила встречные требования о взыскании с общества 2 283 101 рубля 50 копеек цены контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 в удовлетворении требований, заявленных обществом и школой, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В связи с отказом общества от требований в размере 22 760 рублей 27 копеек производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2015 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, школа просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с контрактом, заключенным со школой по результатам аукциона, общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы, а школа – принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, с учетом результатов судебной экспертизы, признан судом апелляционной инстанции доказанным.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ школой не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что спорные работы  приняты школой. Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у школы возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ, наличие недостатков в выполненных работах не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что основания для взыскания с общества цены контракта отсутствуют ввиду недоказанности невозможности устранения выявленных недостатков работ.

В кассационной жалобе школа не указывает на нарушение судами норм материального права, не оспаривает факт выполнения обществом работ и неисполнение ею обязательства по их оплате.

Основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являются процессуальные нарушения, допущенные, по мнению школы, судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований кассационная жалоба школы не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебных актах по настоящему делу права городского округа Коломна и Министерства образования Московской области относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности указанных лиц.

При названных обстоятельствах доводы школы о нарушения судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права городского округа Коломна и Министерства образования Московской области необоснованны.

Довод об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не конкретизирован и документально не подтвержден.

При этом отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Довод школы, касающийся прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу в части требований в размере 22 760 рублей 27 копеек в связи с отказом общества от иска в указанной части, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова