ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-17042

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» (г. Екатеринбург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-14070/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Балтийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товара от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198, требования от 10.02.2017 № 464-О об уплате пени в размере 3 533 471 рублей 37 копеек, уведомления № 15-10/07156 о зачете денежных средств в размере 35 083 283 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе экспертное заключение, составленное автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» № 335с-СЭ/2017), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Пояснениями к ТН ВЭД, установив, что товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для производства сварных труб из подаваемой ленты в результате непрерывного автоматизированного процесса методом холодной гибки, сварки, прокатки и калибровки, учитывая, что таможня не доказала обоснованность классификации спорного товара в субпозиции 8515 ТН ВЭД, суды пришли к выводу о необоснованности решения таможни.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова