ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-7236

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Актив» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-51440/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виз-Инвест» (далее – общество «Виз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского округа (далее – Комитет), содержащегося в письме от 26.08.2016 № 724, об отказе в предоставлении заявителю земельного участка площадью 717 кв. м с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха «Сысерть», об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка и заключения договора купли-продажи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, удовлетворил требования общества «Виз-Инвест».

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты трех инстанций обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Актив» (далее – общество «Сервис-Актив»), ссылаясь на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, поскольку заявитель является собственником объектов недвижимости - производственного комплекса зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663; судебными актами нарушено исключительное право общества «Сервис-Актив», как собственника объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Сервис-Актив» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества «Виз-Инвест», руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 28, 39.3, 39.16, 39.20, 94,95 ЗК РФ, статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 39 Федерального закона от 30.03.1999           № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения САНПИН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10, и исходили из того, что спорный участок не ограничен в обороте, поэтому у Комитета не было законных оснований для отказа в предоставлении этого участка в собственность обществу «Виз-Инвест», обладающего как собственник объекта недвижимости, расположенного на участке, исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. 

Между тем обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях общества «Сервис-Актив», ссылающегося на то, что оно является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, не приняты. 

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, при нахождении на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов каждый из них (при делимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность. Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности (при наличии интереса в его выкупе).

Общество «Сервис-Актив» не лишено возможности осуществить защиту своих прав и приводить доводы о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, путем предъявления соответствующих требований.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6                 АПК РФ оснований для передачи жалобы общества «Сервис-Актив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева