79003_1175417 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС18-17899 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018, постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018  по делу № А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш город»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании за ней права  собственности на нежилое помещение и исключении этого имущества  из конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.08.2018, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа,  удовлетворив ее требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя требования ФИО1 без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что изложенные в указанном параграфе  нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших  договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным  отношениям, поскольку их объектом является нежилое помещение.  

Суды установили, что ФИО1 реализовала имеющиеся у нее  к должнику требования путем их трансформации в денежные и обращения  в суд с заявлением о включении таких требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Суды верно указали, что удовлетворение требований ФИО1 в виде  признания за ней права собственности на нежилое помещение и исключения  имущества из конкурсной массы приведет к нарушению очередности  и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов  должника.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся  к ошибочному толкованию норм права.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов