ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД16-4231

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу № А55-7913/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РейлВолгаТЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 05.12.2014  № 36-14/593 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Росфиннадзора от 26.02.2015 № 43-00-14/215Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено. Оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение административного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и полагая, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «РейлВолгаТЭК» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ послужило установленное должностным лицом управления нарушение требований пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России № 138-И), выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспорта сделки по договору поставки подвижного состава от 04.12.2013 и дополнительному соглашению к нему от 19.03.2014, заключенных с нерезидентом.

По результатам проведенной проверки управлением установлено, что общество, заключив 19.03.2014 дополнительное соглашение к договору, изменяющее дату передачи товара, документы и информацию для переоформления паспорта сделки должно было представить в банк не позднее 09.04.2014, а уполномоченный банк должен был переоформить паспорт сделки не позднее 14.04.2014, фактически заявление представлено обществом в банк 14.04.2014, паспорт сделки банком переоформлен 14.04.2014.

Постановлением от 05.12.2014 № 36-14/593 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией  Банка России от 04.06.2012 № 138-И, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку паспорт сделки обществом переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные пунктом 8.4 и 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (не позднее 14.04.2014).

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу № А55-7913/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина