79006_1190269 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС18-10499(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «ГлобалЭлектроСервис» (г. Москва; далее – общество)  

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  15.08.2018  

по делу № А08-2272/2017 о банкротстве открытого акционерного  общества «Белгородэнергоремонт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 38 691 178,47 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018, заявление удовлетворено частично:  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  требования в размере 28 013 863,69 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018  судебные акты отмены в части удовлетворения требований, в данной части  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований в  размере 10 323 890,34 руб., суды руководствовались статьями 2, 4, 134, 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» и исходили из того, что предоставление данных денежных средств  на основании договора займа от 14.10.2014 № Ф-2690/612-2014 носило  внутрикорпоратиный характер и имело своей целью пополнение оборотных  средств должника.  

Отменяя судебные акты в удовлетворенной части, суд округа, действуя в  пределах своих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не разрешил его по существу, указав на  необходимость дополнительного исследования доказательств с целью  правильного применения норм права.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов