ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС14-7445 

(19,20,21,22,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33,34)

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Зима Г.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу № А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество; далее – банк),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших банк лиц.

Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 вынес определение о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в том числе, ФИО1, ФИО2, Зима Г.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, об определении ответственности контролировавших кредитную организацию лиц в долях, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности в денежном выражении приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО1, ФИО2, Зима Г.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО14, а также в части определения долей ответственности контролировавших банк лиц в долях, требование агентства о привлечении упомянутых лиц к ответственности признано необоснованным; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 13.11.2019 агентству отказано в определении ответственности контролировавших банк лиц в долях. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 и от 13.11.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, Зима Г.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14 и установления ответственности контролировавших банк лиц в долях, в этой части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 оставлено в силе; в остальном акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 просят отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

ФИО2, Зима Г.В., ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО14 в своих жалобах просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа в части привлечения их к субсидиарной ответственности, оставив в силе постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО11 просят отменить акты судов трех инстанций в части привлечения их к ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО13 в своей жалобе также просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части привлечения его к ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления агентства. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Вынося обжалуемое постановление, Арбитражный суд Московского округа руководствовался Федеральными законами от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности агентством наличия оснований для привлечения подателей кассационных жалоб к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. В частности, окружной суд признал основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции относительно того, что действия (бездействие) подателей жалоб, входящих в состав органов управления банка, ставшие необходимой причиной выдачи кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, необоснованного расторжения ряда обеспечительных сделок, совершения заведомо невыгодных для банка сделок с ценными бумагами, а также сделок купли-продажи денежных требований и перевода долга, повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов банка. При этом окружной суд признал не противоречащим закону определение ответственности указанных лиц в долях.

Суды не усмотрели оснований считать пропущенным срок исковой давности.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             И.В. Разумов