ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7871 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 13.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу № А05-7744/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Базис-Сервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Архангельской области (далее – уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам и необоснованном  получении вознаграждения (возмещения расходов) в размере  2 310 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие  объединенных котельных и тепловых сетей (далее - предприятие)  обратилось в арбитражный суд с аналогичной жалобой, в которой  просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в  

отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных  данных и необоснованном получении вознаграждения (возмещения  расходов) в размере 2 310 000 руб.  

Также уполномоченный орган и предприятие просили взыскать с  ФИО1 в пользу должника 2 310 000 руб. убытков.  

Жалобы предприятия и уполномоченного органа на действия  конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 13.12.2016 и суда округа от 09.03.2017, жалобы  удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  должника взыскано 2 310 000 руб. убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 24, 60, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установили, что в отсутствие допустимых доказательств  финансирования процедуры банкротства за счет личных средств  ФИО1 перечислила себе 2 310 000 руб. в счет возмещения  расходов по внесению денежных средств на расчетный счет должника;  

возврат займа в размере 50 000 руб., полученного от Карповой Н.В.,  был произведен с нарушением установленной Законом о банкротстве  очередности (данное требование относится к иным текущим платежам),  в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении жалоб.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации