ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-Д 13-42 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                суда надзорной инстанции 

                                                г. Москва 26 сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего - Зырянова А.И. судей - Микрюкова В. В. и Каменева Н.Д. при секретаре Синьковой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Гочева  А.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7  февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по  уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2006 года и  постановление президиума Ставропольского краевого суда от 9 июля 2007  года,  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и  вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,  выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы надзорной  жалобы, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                по указанному приговору 

                                                Гочев А.А. 

                                                , ранее не судимый, 

                                                осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 228-1  ч.1 УК РФ, за каждое к 4 годам лишения свободы, а также по ст. 228-1 ч. 2 п.  «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 «г» УК РФ к  8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено  10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2006 года приговор изменен,  действия Гочева А.А. переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г»  УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.  На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний  окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 9 июля  2007 года приговор и кассационное определение изменены, исключено из  приговора осуждение Гочева А.А. за незаконное приобретение наркотических  средств,  

                                                по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств  назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, действия Гочева А.А. по трем  преступлениям, предусмотренным ст. 228-1 ч. 1 УК РФ переквалифицированы  на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ, за каждое назначено 4 года лишения  свободы, со ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК  РФ, по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании  ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5  сентября 2013 года по надзорной жалобе Гочева А.А. возбуждено надзорное  производство.  

                                                Гочев А.А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в  покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств, совершенных при изложенных  в приговоре обстоятельствах.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Гочев А.А. оспаривает законность и  обоснованность проведения повторных проверочных закупок, проведенных  после 6 июня 2005 года.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

                                                Из материалов уголовного дела следует, что первая проверочная закупка  6 июня 2005 года примерно в 10 часов 20 минут проводилась в отношении  Гочева А.А., о противоправной деятельности которого, связанной со сбытом  наркотических средств, имелась оперативная информация, в ходе которой  Гочев А.А. передал Т. участвовавшему в указанном оперативном мероприятии в соответствии с Федеральным законом «Об  оперативно-розыскной деятельности», на пробу вещество растительного  происхождения, которое на основании заключения эксперта являлось смесью  наркотических средств - марихуаны и гашишного масла. При этом  осужденный пообещал Т. немного позже продать героин хорошего качества, что и было им осуществлено 6 июня 2005 года примерно в  14 часов 20 минут также в ходе ОРМ.  

                                                Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из  видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении  оперативно-розыскной деятельности.  

                                                Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно- розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;  ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную  деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или  совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его  подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных  данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или  действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или  экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от  органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного  наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных  трупов.  

 

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативно- розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и  раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их  подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска  лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от  уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание  информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной,  военной, экономической или экологической безопасности Российской  Федерации.  

                                                Установив в ходе проверочных закупок 6 июня 2005 года факты сбыта  Гочевым А.А. наркотических средств, сотрудники правоохранительных  органов не пресекли его действия, а вновь провели оперативные мероприятия  также с участием Т. 8 и 15 июня 2005 года. 

                                                Эти действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим  проведением 8 и 15 июня 2005 года оперативно-розыскных мероприятий в  отношении Гочева А.А.., не вызывались необходимостью. Каких-либо новых  задач перед ними не ставилось. Как следует из дела, каких-либо новых  результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не  имело.  

                                                Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением  закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут  быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания  обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.  

                                                При таких обстоятельствах осуждение Гочева А.А. по эпизодам 8 и 15  июня 2005 года нельзя признать законным, поэтому приговор в этой части  подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава  преступления.  

                                                При назначении наказания по совокупности преступлений судебная  коллегия учитывает личность осужденного, тяжесть содеянного им и все  обстоятельства дела.  

                                                С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных  ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ, за совершение которых  осужден Гочев А.А. и степени их общественной опасности, судебная  коллегия не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,  судебная коллегия,  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                1. Надзорную жалобу осужденного удовлетворить. 

                                                2. Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7  февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по  уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2006 года и  постановление президиума Ставропольского краевого суда от 9 июля 2007  года в отношении Гочева А.А.в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228* УК РФ за совершение 8 июня 2005 года  покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.  2 ст. 2281 УК РФ за совершение 15 июня 2005 года покушения на незаконный  сбыт наркотических средств отменить и уголовное дело в этой части  прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава  преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,  предусмотренного ст. 133, ст. 134 УПК РФ.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 30 ч.З и 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1  УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  назначить Гочеву А.А. 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.  

                                                В остальном состоявшиеся в отношении него судебные решения  оставить без изменения.  

                                                ПредседательствующийСудьи