ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-АД16-16468 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № А58-600/2016 

г. Москва 26.05.2017  

резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017  полный текст определения изготовлен 26.05.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Автовокзал» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016 по делу № А58-600/2016 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по  тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Автовокзал» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о  признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 № 06-16/1308 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Автовокзал» – Роменский Р.А.; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Саха (Якутия) – ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

акционерное общество «Автовокзал» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)  (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления  от 11.12.2015 № 06-16/1308 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением  от 14.09.2016 прекратил производство по кассационной жалобе общества на  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 10.04.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей  участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.  

Постановлением инспекции от 11.12.2015 № 06-16/1308 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 40 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество  оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами,  осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом  от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и  банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в  соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе»,  обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков  при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном  объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование  платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами,  банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для  осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до  пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на основании  заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей  

услуги по междугородним перевозкам пассажиров, договора от 01.01.2015   № 3-П общество осуществляло деятельность по продаже билетов с получением  от физических лиц денежных средств и перечислением этих средств  перевозчику – поставщику услуг за вознаграждение.  

Расценив, что осуществляемая обществом деятельность подпадает под  действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по  приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»  (далее – Закон № 103-ФЗ), суды признали общество платежным агентом.  

Поскольку в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона   № 103-ФЗ общество, являясь платежным агентом, осуществляет упомянутую  деятельность без использования специального банковского счета, суды пришли  к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1  КоАП РФ.  

На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое  постановление инспекции о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, отказав обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Однако выводы судов о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1  КоАП РФ, нельзя признать правомерными.  

Из положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного  агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств,  направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед  поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении  платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом  платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком  и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме  приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ  

принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает  обязанность открыть специальный расчетный счет.  

Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ распространяется на  отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги -  услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей  поставщику товаров (работ, услуг).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  заключенного с перевозчиком договора на агентские услуги по продаже  билетов по междугородним маршрутам осуществляемая обществом  деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты  перевозчика включает в себя оказание обществом услуг по информированию  пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об  отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных  мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок  в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению  стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на  дополнительные туристические услуги, и др. При этом общество является  организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности – услуги  автовокзала, обязательства предоставления которых возникает у общества  перед физическими лицами, приобретшими билеты перевозчика.  

Поскольку общество в рамках указанного договора оказывает  перевозчику иные услуги, помимо продажи билетов на междугородние  маршруты перевозчика, общество не может быть признано платежным агентом,  на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ.  

Таким образом, не являясь платежным агентом, общество правомерно  осуществляет упомянутую деятельность без использования предусмотренного  Законом № 103-ФЗ специального банковского счета.  

При таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует состав  вмененного правонарушения, в связи с чем привлечение к административной  

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является  незаконным.  

На основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а заявление общества – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016 по  делу № А58-600/2016 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу отменить.  

Заявление акционерного общества «Автовокзал» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)  от 11.12.2015 № 06-16/1308 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Председательствующий судья А.Г. Першутов  

Судья М.К. Антонова  

Судья Д.В. Тютин