ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 25-Г07-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 1 апреля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н.  судей Калининой Л.А.  

                                                Соловьева В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению  Ершовой О И об отмене решения квалификационной коллегии  судей Астраханской области о даче согласия на возбуждение в отношении нее  уголовного дела по кассационной жалобе Ершовой О.И. на решение  Астраханского областного суда от 26 января 2007 года, которым в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Решением квалификационной коллегии судей области от  27 октября 2006 года удовлетворено представление Генерального прокурора  Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении судьи в  отставке Ершовой О.И. уголовного дела по признакам преступлений,  предусмотренных частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

                                                Не соглашаясь с таким решением, Ершова О.И. обратилась в суд с  заявлением о его отмене, ссылаясь на необоснованность выводов  квалификационной коллегии судей о вынесении ею заведомо неправосудных определений о принятии к производству и обеспечении исков по гражданским  делам по иску ООО «Экспотрейд» к Слите A.A., ОАО «ВИСХОМ», ООО  «Издательство «РИОР», ООО «Управляющая компания «Эстейд-М» о  понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и  по иску ООО «Экспотрейд» к Слите A.A. и ООО «Центральная судоходная  компания» о понуждении к заключению договора купли-продажи судов, а  также принятие решения в ее отсутствие, в то время как она не была  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения представления  Генерального прокурора Российской Федерации, ее неявка на заседание  коллегии была вызвана уважительной причиной.  

                                                Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в  кассационной жалобе Ершова О.И.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.  

                                                В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации №  3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей  в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела  в отношении судьи районного (городского) федерального суда общей  юрисдикции принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на  основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного  суда республики, краевого, областного суда и с согласия квалификационной  коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.  

                                                Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от  26 июня 1992 года при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела  в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по  уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о  производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или  следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив,  что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией,  занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают  в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.  

                                                В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявителем  решение квалификационной коллегии судей принято на основании  представления Генерального прокурора Российской Федерации от 25 сентября  2006 года, заключения судебной коллегии в составе трех судей Астраханского  областного суда от 06 мая 2006 года о наличии в действиях судьи Ершовой  О.И. признаков преступления и определения Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2006 года об  оставлении данного заключения без изменения.  

                                                При этом решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела  принято квалификационной коллегией судей области с  соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе, с  соблюдением требований статей 21, 23, 24 и 25 Федерального закона № 30-ФЗ  от 14 марта 2002 года.  

 

                                                Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и  действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им  судейских полномочий, не установлено.  

                                                Доводы заявителя о рассмотрении квалификационной коллегией судей  представления Генерального прокурора Российской Федерации в ее отсутствие,  без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения данного вопроса,  не могут быть приняты во внимание.  

                                                Из материалов дела усматривается, что заявитель надлежащим образом  была извещена о времени и месте рассмотрения квалификационной коллегией  представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия  на возбуждение в отношении нее уголовного дела.  

                                                Суд проверил уважительность причин неявки Ершовой О.И. на заседание  квалификационной коллегии судей и отказ в удовлетворении ее ходатайства об  отложении рассмотрения представления ввиду подачи надзорной жалобы на  указанные судебные постановления признал обоснованным.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить не  только процедуру вынесения решения квалификационной коллегией судей и не  обязан принимать во внимание заключение судебной коллегии в составе трех  судей Астраханского областного суда от 06 мая 2006 года о наличии в  действиях судьи Ершовой О.И. признаков преступления, основан на  неправильном толковании норм материального права.  

                                                Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм  материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не  могут служить поводом для его отмены.  

                                                Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Астраханск о (^бластного суда от 26 января 2007 года оставить  без изменения, кассационн лобу Ершовой О.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи