ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2363 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 15 апреля 2016 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 01.06.2015 делу № А40-201103/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску департамента к  ООО «Доктор Пинчер», ЗАО «Стронг+», ООО «Руджэйра», ООО «Рассвет» о  взыскании арендной платы и неустойки,  

установила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата.  

В силу пункта 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не  проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным  домом находится в собственности соответствующего публично-правового  образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона  собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой  должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.  

Судами при исследовании доказательств по делу установлено, что  пристроенные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома и  принимались в эксплуатацию как единый объект − жилой дом с пристроенными  нежилыми помещениями, пристроенные нежилые помещения расположены на  земельном участке площадью 834 кв. м с кадастровым   № 770214011214, департаментом не представлено доказательств, что  собственники пристроенных нежилых помещений в связи с размещением в них  магазина продовольственных товаров используют территорию, которая  находится за пределами застройки, превышает территорию, необходимую для  эксплуатации жилого дома с указанием ее размера.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что на дату  введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный  участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ответчики  имели в собственности помещения, сформирован, проведен государственный  кадастровый учет и у собственников нежилых помещений возникло в силу  закона право собственности земельным участком, расположенным под  помещениями и необходимым для их использования, поэтому отказали в иске о  взыскании арендной платы.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова