79004_1005763  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-14870 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая Корпорация «Бизнес» (далее –  общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 16.06.2017 по делу № А24-2477/2016 Арбитражного суда  Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 4 906 597,36 руб.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017, заявление удовлетворено частично:  требование общества включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 495 057,03 руб., в остальной части  производство по заявлению общества прекращено.  

Постановлением суда округа от 16.06.2017 названные судебные  акты изменены: в реестр включено требование общества на сумму  141 884,43 руб. В остальной части производство по заявлению  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и  

оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что, коль скоро  в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (А24-1274/2015)  общество отказалось от своих аналогичных требований о взыскании  суммы долга, и производство по его заявлению было прекращено, то  предъявление в рамках настоящего дела о банкротстве должника  тождественных требований, а также требований о взыскании процентов  за пользование займом за следующие периоды должно влечь  прекращение производства по обособленному спору на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В остальной части (по поводу включения  задолженности в размере 141 884,43 руб.) суд округа согласился с  выводами нижестоящих инстанций.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании положений процессуального законодательства, в связи с  чем не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая Корпорация «Бизнес» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации