79003_1917734  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-23615 

г. Москва 14 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Народная  касса» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 12.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.09.2022 по делу № А11-3205/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Делаем дело» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

кооператив обратился в суд с заявлением о включении 42 685 487 рублей  41 копейки в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением  в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021  требование кооператива признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт о включении его требования  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование кооператива подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды  руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, закрепленной  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из наличия оснований для  понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи  с компенсационным характером финансирования, предоставленного должнику.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов