ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-548 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство представителя собственников многоквартирного дома  ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу   № А33-8806/2017, определение Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 02.11.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении  пропущенного срока её подачи.  

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося  с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того,  что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие  в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

При этом в случае подачи кассационных жалоб на определения (кроме  перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку  обжалуемые в рамках настоящей жалобы определения в указанный перечень  не входят, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы  в части обжалования определения Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2017 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 02.11.2017 по делу № А33-8806/2017 Арбитражного суда  Красноярского края не требуется.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд  находит основания для его удовлетворения в части обжалования определения  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановления  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу   № А33-8806/2017 Арбитражного суда Красноярского края.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и  определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов  федерального значения, автономной области, автономных округов;  постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и  определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;  решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им  в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда  по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного  производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом  предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной  инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным  законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», обжаловались в указанном порядке; постановления и определения  арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые  по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть  обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке кассационного производства полностью или в части лицами,  

участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных  данным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах  содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и  приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае обжалуемое заявителем решение суда первой  инстанции от 26.06.2017, принятое по результатам рассмотрения дела  в общеисковом порядке, не обжаловано заявителем в суде округа.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя в части обжалования  решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу   № А33-8806/2017 подана в Верховный Суд Российской Федерации  с нарушением правил подсудности, в связи с чем, производство по ней  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части,  признанной подлежащей прекращению, остается в материалах кассационного  производства.  

Ввиду направления заявителем с настоящей жалобой незаверенной копии  чека-ордера от 01.12.2017 операция № 8, платёжное поручение об уплате  государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд  не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины  являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их  исполнении.  

По причине отсутствия у суда надлежащих доказательств перечисления  заявителем государственной пошлины по указанному чеку-ордеру  в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по  данному чеку-ордеру не подлежит возврату данным определением.  

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной  государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего  её уплату (оригинала чека-ордера от 01.12.2017 операция № 8 на сумму  300 (триста) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении  государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство представителя собственников многоквартирного дома ФИО1 удовлетворить в части.  

Срок подачи кассационной жалобы в части обжалования определения  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановления  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу   № А33-8806/2017 Арбитражного суда Красноярского края восстановить.  

Производство по кассационной жалобе представителя собственников  многоквартирного дома ФИО1 в части обжалования  решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу   № А33-8806/2017 прекратить.  

Возвратить представителю собственников многоквартирного дома ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1 200 (тысяча двести) рублей 00 копеек,  уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2018 операция № 7. Выдать справку  на возврат государственной пошлины.  

Судья Е.С. Корнелюк