ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпо  Инвест» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу  

 № А56-25258/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.01.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Санкт- Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.10.2018  № 474 в части  доначисления 12 960 716 рублей налога на имущество организаций (далее –  налог на имущество) за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, в  удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права при их вынесении. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления  спорного налога послужил вывод инспекции о занижении обществом  налоговой базы по налогу на имущество в результате необоснованного не  включения в нее стоимости здания торгово-развлекательного комплекса,  фактически используемого обществом в предпринимательской деятельности.  При этом объект введен в эксплуатацию 29.05.2017 и принят к бухгалтерскому  

учету в качестве объекта основных средств и в отношении которого обществом  исчислен налог на имущество за 7 месяцев 2017 года. 

По мнению налогоплательщика, спорное нежилое помещение следовало  учитывать в качестве основных средств только после ввода его в эксплуатацию  и получения свидетельства о государственной регистрации права  собственности на данный объект недвижимости. 

При оценке представленных в материалы дела доказательств судами  установлено, что спорный объект недвижимого имущества фактически  эксплуатировался обществом в течение 2017 года и от его эксплуатации  налогоплательщик получал доход. 

Порядок учета основных средств установлен Положением по  бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001  № 26н  (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки  имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие  объекта условиям, перечисленным в данном пункте. 

Учитывая то обстоятельство, что спорный объект недвижимости отвечал  названным условиям, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374,  375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01 пришли к  выводу о том, что его стоимость обоснованно включена инспекцией в  налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая оценка. 

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении  настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, следовательно, не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова