ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-11756

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу  администрации Волгограда (г. Волгоград; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-46288/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по тому же делу

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее  общество) и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 15.07.2015 № 978 об отмене разрешения на строительство от 04.05.2012 № RU 34301000-84/Ц/12.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Центрального района города Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что администрацией предоставлен земельный участок для строительства объекта - магазина-пристройки к крытому рынку по ул. Советской, 17 г в Центральном районе, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на строительство № RU 34301000-84/Ц/12 на объект капитального строительства: "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17 г, в Центральном районе г. Волгограда", расположенного по вышеуказанному адресу, учетный № 4-71-15, кадастровый № 34:34:040031:32 на земельном участке площадью 361 кв. м.

Отмена администрацией разрешения на строительство  явилась основанием для обращения общества с настоящим требованием.

Из смысла пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует,  что для выдачи разрешения на строительство, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции объекта застройщиком.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что администрацией было разрешено строительство объекта капитального строительства "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советская 17 г в Центральном районе г. Волгограда", учитывая, что строительство предполагает создание самостоятельного объекта недвижимости, а не  реконструкции объекта, исходя из недоказанности администрацией, что здание мясо-молочного корпуса (крытого рынка) будет реконструировано в результате ведения строительства другого прилегающего объекта, суды пришли к выводу о том, что постановление администрации  не соответствует  законодательству, нарушает права истцов, и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с толкованием Градостроительного Кодекса Российской Федерации и применением Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда 19.03.2014,  были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

администрации Волгограда в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова