ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 по делу № А50-25597/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – общество «БИК», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «БИК» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 626 820 рублей 46 копеек.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 с ФИО1 в конкурсную массу взысканы 13 161 994 рубля 83 копейки в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями контролирующего должника лица, в удовлетворении требований в остальной части отказано.      

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также  других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, в качестве правовых оснований заявленных требований указаны статья 9, пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Разрешая спор, суды учли разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и, констатировав, что действия бывшего руководителя ФИО1, повлекшие привлечение должника к налоговой ответственности, не являлись необходимой причиной банкротства, взыскали с последнего денежную компенсацию убытков. 

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А50-24882/2015 об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, а также установленные при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела за умышленное уклонение от уплаты налогов.         

Возражения заявителя, касающиеся неверной квалификации требований и ошибочного определения предмета доказывания, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов