ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-3720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу  № А70-1041/2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018  по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 7 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 08.09.2017  № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской  области (далее – управление) о признании недействительным решения от 08.12.2017  № 105 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, 

 установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты,  ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по  результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам  соблюдения налогового законодательства. В соответствии с решением  предприниматель утратила право на применение УСН, начислены налоги по  общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и  штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями  Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  признали обоснованными выводы инспекции о направленности действий  предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет путем занижения  налогооблагаемой базы по УСН. 

При этом суды исходили из того, что налоговым органом доказаны  обстоятельства получения предпринимателем необоснованной налоговой  выгоды в виде сохранения предпринимателем права на применение УСН в  связи с формальной передачей торговых площадей и павильонов вместе с  арендаторами в аренду взаимозависимому лицу – обществу с ограниченной  ответственностью «Арбат» (далее – контрагент, общество), с последующей  передачей обществом указанных площадей в аренду этим же арендаторам. 

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды отметили ряд  обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают  на отсутствие экономической цели финансово-хозяйственных операций с  названным обществом и их направленность на формальное взаимодействие с  взаимозависимой организацией с целью занижения доходов и сохранения права  на применение УСН. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова