ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-20264

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 03.08.2022 по делу № А45-27963/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о взыскании 60 699 699 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – Учреждение), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 03.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что строительство дорог общего пользования, к которым относится построенная истцом автомобильная дорога (ул. Владимира Заровного), является расходным обязательствам муниципалитета.

Обстоятельства, связанные с установлением факта наличия у истца прибыли, полезного эффекта и размере его денежного выражения судами не исследовались; суды не приняли во внимание, что в случае, если истец выступает инвестором строительства и финансирует выполнение работ, помимо получения прибыли, он должен рассчитывать на получение результата своей инвестиционной деятельности; поведение ответчика было недобросовестным, неправомерным, представляющим собой, по сути, присвоение имущества коммерческой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Мэрии от 29.10.2012 № 10953 Учреждению предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-й Обской с выездами на ул. Большевистскую в Октябрьском районе, площадью 31024 кв. м, 11397 кв. м, 240 кв. м; вид разрешенного использования – автомобильные дороги общего пользования.

Согласно пункту 3 указанного постановления Учреждение должно было приступить к использованию земельных участков после получения разрешения на строительство, которое получено 24.05.2017.

Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи спорных участков истцу, заключение контрактов на выполнение работ, не представлены.

Вместе с тем судом установлено, что 15.09.2014 между Мэрией и обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – Компания; правопредшественник Общества) заключено соглашение, целью которого являлось обеспечение введенных и строящихся жилых домов микрорайона «Европейский берег» (застройщик – Компания) требуемыми площадками для занятия спортом, хранения индивидуальных транспортных средств и подъездными дорогами.

В разделе 2 стороны договорилась о выполнении обязательств, в том числе строительства автомобильной дороги в соответствии с ТУ ГУВО (от 22.10.2012 № 3538-ТУ-501, от 22.07.2014 № 2586-ТУ-354) для организации подъезда к территории микрорайона «Европейский берег», в связи с чем необходимо запроектировать и построить автомобильную дорогу общего пользования по ул. 2-я Обская (ул. 1-я Водонасосная, ул. 1-я Водопроводная) с выездами на ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска».

В связи с большим объемом инвестиций и продолжительностью строительно-монтажных работ строительство автомобильной дороги будет осуществляться этапами:

I этап: организация временной автомобильной дороги в железобетонных плитах по согласованной схеме. Работы выполняет Компания за свой счет, своими силами или с привлечением 3-х лиц. Срок выполнения работ – до 01.12.2014 при условии завершения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» работ по реконструкции канализационного коллектора диаметром 1600 мм на территории земельного участка по ул. 2-я Обская до конца 2014 года; II этап: строительство автомобильной дороги в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр 8703, подготовленной ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», застройщик автомобильной дороги – Мэрия, инвестор строительства – Компания. Срок выполнения работ – до 01.01.2016 при условии завершения всех работ, связанных с запуском в эксплуатацию канализационного коллектора.

Компания осуществила финансирование строительства в период 2012-2017 годов автомобильной дороги общего пользования – участок по улице Владимира Заровного от ул. 1-я Водонасосная до ул. 1-я Водопроводная, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:10120 в объеме 60 699 699 рублей 08 копеек.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию от 16.06.2021 № 07-103 дорога относится к дороге общего пользования III категории, предназначена и фактически используется в качестве безальтернативного (единственно возможного) пути подъезда к многоквартирным многоэтажным жилым зданиям, к зданиям муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Полагая, что город Новосибирск получил неосновательное обогащение в виде вновь созданного объекта – автомобильной дороги в размере суммы затрат истца на ее строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности возникновения на стороне Мэрии неосновательного обогащения.

Вывод судебных инстанций основан на том, что соглашение от 15.09.2014 было заключено в связи с необходимостью обеспечения микрорайона «Европейский берег», застройщиком которого является истец, площадками для занятия спортом, хранения индивидуальных транспортных средств и подъездными путями.

Истолковав условия соглашения, судебные инстанции заключили , что его целью являлось инвестирование, в том числе, строительство автомобильной дороги для обеспечения введенных и строящихся жилых домов микрорайона «Европейский берег» застройщиком; стороны выразили понимание цели, материального и правового основания сделок, а при исполнении соглашения подтвердили действительность и определенность возникших правоотношений; из соглашения не следует, что предусмотрена возможность истца как инвестора в дальнейшем компенсировать затраты на строительство дороги.

При отсутствии муниципального контракта, фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из письма от 12.10.2020, направленного в адрес Департамента, самим истцом отмечается выполнение первого этапа строительства дороги, который согласно инвестиционному соглашению выполняется Обществом за свой счет.

Кроме того, как  отметили суды, осуществив строительство автомобильной дороги за счет собственных средств, истец достиг результата – обеспечение подъездными путями микрорайона «Европейский берег», повысив коммерческую привлекательность и конкурентоспособность объекта в целях его продажи, учитывая, что спорный объект дорожной инфраструктуры является единственным подъездным путем к комплексу жилых зданий и сооружений.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова