ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-6570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 24 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2016 по делу № А45-13542/2015,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие, заявитель) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 21.05.2015 серия ЗС № 2015.03.-10.22-ТБ,

                                               установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда изменено, предписание управления от 21.05.2015 серия ЗС № 2015.03.-10.22-ТБ признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4, 5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.03.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на  нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной с 12.05.2015 по 21.05.2015 плановой выездной проверки соблюдения предприятием в процессе осуществления  деятельности по адресу: 

<

...> требований законодательства в сфере транспортной безопасности, управлением составлен акт и выдано предписание, которым предприятию предписано устранить, в том числе,  нарушение пункта 1, а именно обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трёх месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объектов.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 4, 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 5.7 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Требование), положениями Приказа Минтранса России от 12.03.2010 №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», пришел к выводу о законности предписания управления в оспариваемой части с учетом наличия допущенного предприятием нарушения требований законодательства в сфере транспортной безопасности, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что с учетом получения заявителем 20.05.2014 уведомления о включении в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры объекта – «Вышка» аэропорта Тура и заключения договора со специализированной организацией на оказание услуг по проведению оценки уязвимости от 20.06.2014 (со сроком исполнения за пределами трёх месячного срока), на момент проведения проверки результаты оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не были утверждены уполномоченным органом. В связи с несоблюдением предприятием пункта 5.7 Требования на момент проведения проверки, у управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебную практику, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов при наличии установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова