ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-1540/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014 по тому же делу по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – компания) к индивидуальному предпринимателю Сабировой Эльвире Рамзеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских  прав на персонаж и исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания является обладателем исключительных прав на персонаж – медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки»

В торговом отделе «Игруля-ля», расположенном в торговом комплексе «Стрелец» (г. Челябинск) представителем компании по договору розничной купли-продажи у ответчика  приобретен товар – мягкая игрушка «Медвежонок».

Полагая, что данная мягкая игрушка имитирует названный объект авторских прав и сходна до степени смешения с товарным знаком истца, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек от 22.12.2013 на сумму 510 руб.; товарный чек от 22.12.2013, содержащий сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать индивидуального предпринимателя  Сабировой Э.Р., подпись продавца; диск с видеозаписью процесса приобретения товара, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонаж и товарный знак, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова