ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-4514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардий Российской  Федерации» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.01.2020 по делу  № А60-16035/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Юр-Эксперт» к Федеральному государственному казенному  учреждению «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардий  Российской Федерации», Российской Федерации в лице Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании субсидиарно  неустойки в сумме 4 734 320 руб. 38 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019  заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу   № А60-16035/2017 удовлетворено, решение отменено. 

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО  «Уральская торговая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  отказано. 

По результатам пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам  решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в  удовлетворении требований обществу «Юр-Эксперт» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  и решение суда от 24.04.2019, удовлетворить заявление ООО «Уральская  торговая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора; перейти к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции; в удовлетворении требований ООО «Юр-  Эксперт» отказать, требования ООО «Уральская торговая компания»  удовлетворить. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.07.2019  определение от 24.04.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  отменено. 

Определением от 12.07.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО  «Уральская торговая компания».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 решение суда отменено. Исковые требования ООО «Уральская  торговая компания» удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества  «УТК» взыскано 1 317 689 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной  части требований отказано. В случае недостаточности у Учреждения денежных  средств суд указал, что взыскание указанных средств следует производить с  Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской  Федерации. В удовлетворении требований общества «Юр-Эксперт» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020  постановление апелляционного суда от 29.08.2019 изменено в части взыскания  с Федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая  часть 6902, г. Екатеринбург)» в пользу ООО «Уральская торговая компания»  неустойки в размере 1 317 689 руб. Исковые требования ООО «Уральская  торговая компания» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с  Федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая  часть 6902, г. Екатеринбург)» в пользу ООО «Уральская торговая компания»  3 257 908 руб. 13 коп. неустойки, а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации суммы неустойки в размере 3 257 908 руб. 13 коп. В остальной  части постановление оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что условие о  договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по  свободному усмотрению сторон. Учитывая факт ненадлежащего исполнения  заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных  подрядчиком работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО  «Уральская торговая компания» о привлечении ответчика к ответственности в  виде взыскания неустойки на основании пунктов 11.3.1 и 11.2.1  государственных контрактов. 

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части,  окружной суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 329, 330,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у  суда не имелось оснований для применения исковой давности по требованию  ООО «Уральская торговая компания» о взыскании неустойки за период с  16.04.2013 по 26.01.2017, поскольку трехлетний срок, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки, следует исчислять не с даты подачи  заявления обществом «Уральская торговая компания» (17.04.2019), а с даты  подачи заявления предыдущим правообладателем – обществом «Юр-Эксперт»  (16.04.2016), в связи с чем требования подлежали удовлетворению в полном  объеме в сумме 3 257 908 руб. 13 коп. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «8  Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардий Российской  Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков