ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-5693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019  по делу № А08-4529/2017 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – истец, общество «Инновации») к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (Тюменская область, далее – ответчик, общество «Авангард Групп»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (Белгородская область, далее – общество «Оникс») (далее – третьи лица), 

о взыскании 4 020 956 рублей 27 копеек задолженности по договору субподряда от 20.10.2016 № 16/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматриваемый спор возник из договора субподряда от 20.10.2016                          № 16/2016, заключенного между обществом «Инновации» (субподрядчик) и обществом «Авангард Групп» (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по возведению четырех корпусов на объекте «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год, расположенном по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Грызлово (кадастровый номер участка: 48:06:0000000:133)» (далее – договор, договор подряда).

Настаивая, что у генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ, общество «Инновации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 702, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорной суммы. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: договор подряда расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке; до момента расторжения субподрядчик не извещал генподрядчика о необходимости приемки результата работ; в актах, направленных для подписания генподрядчиком после расторжения договора, указаны виды работ, которые не были включены в предмет договора, их выполнение сторонами не было согласовано, при этом генподрядчик представил доказательства выполнения таких работ третьим лицом - обществом «Оникс». Судом также принято во внимание, что ответчиком признано выполнение работ на сумму 1 000 000 рублей, которые оплачены генподрядчиком; истцом не доказано, что им были выполнены работы, подлежащие оплате, сверх указанной суммы. 

 Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся истцом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных ими по делу обстоятельствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова