ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ16-9231

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 по делу № А11-10798/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.07.2014 № 10,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части, касающейся пунктов 1.1, 1.2 решения инспекции и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком амортизационной премии по основным средствам, полученным в рамках концессионного соглашения. Инспекцией установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль на суммы амортизационной премии и начисленной амортизации, а также завышения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Аструс», ОАО «Российские коммунальные системы» и ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 256, 257, 258 Налогового кодекса, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения амортизационной премии, поскольку налогоплательщик не понес затрат на приобретение или создание спорных основных средств, а также о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное оснований для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова