ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-4851

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу № А51-30932/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 0320100030816000024_45081от 24.08.2016 на оказание прачечных услуг; о признании незаконным расторжение контракта от 24.08.2016; о взыскании 336 350 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 336 350 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 336 138 рублей удержанного штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 26.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и признании незаконным расторжение контракта, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-10901/2017, установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта обусловлено нарушением исполнителем его существенных условий, касающихся места оказания услуг и их качества, право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено условиями контракта, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена, заказчиком исполнителю компенсированы все фактически понесенные расходы по контракту на оказание услуг, суды признали контракт расторгнутым с 20.01.2017, что не противоречит положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и согласуется с пунктом 9.3 контракта, и пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и для признания незаконным расторжения данного контракта.

Не установив наличия признаков недобросовестного поведения и умысла в действиях ООО «Прим-ДВ», учитывая попытки последнего урегулировать возникшие между сторонами разногласия (направление в адрес заказчика предложений об усовершенствовании процедуры приемки белья, а также замене испорченного белья, выявленного при осмотре обработанного белья, на новое; извещение об изменении адреса (места) оказания услуг), суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания в качестве штрафа обеспечительного платежа. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина