ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-16611 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 20.08.2018 индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.10.2017 по делу № А07-8818/2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.06.2018 по тому же делу  

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  958 724 руб. 70 коп.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Кировского районного отдела судебных  приставов г. Уфы (далее – Кировский РОСП), судебного пристава-исполнителя  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Девар» (далее –  организатор торгов), Территориального управления Росимущества в  Республике Башкортостан,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018  постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов  первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и норм процессуального права, неправильную  квалификацию обстоятельств дела, просит оставить в силе постановление  апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не усматривается.  

Как следует из судебных актов, решением Кировского районного суда г.  Уфы от 19.12.2014 с изменениями, внесенными апелляционным определением  Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2015, с ФИО3 в  пользу ООО «Элитремстрой» взыскана задолженность в размере 8 730 000 руб.  

Кировским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист, на  основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП  10.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 25684/15/02003-ИП, в  рамках которого приняты меры по наложению ареста и реализации с торгов  принадлежащего должнику недвижимого имущества.  

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан  от 23.09.2015 апелляционное определение Верховного суда Республики  Башкортостан от 07.04.2015 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение.  

В рамках исполнительного производства продолжены меры по  реализации имущества ФИО3 с торгов. 13.11.2015 проведены  повторные торги, в которых приняла участие и признана победителем ИП  

Ковригина Н. Ф. Сумма, внесенная ею за приобретенное имущество, поступила  на депозитный счет Кировского ОСП. Предприниматель 26.11.2015 обратилась  за государственной регистрацией перехода права собственности на объект.  

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.12.2015 признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не  прекращении исполнительного производства № 25684/15/02006-ИП в связи с  отменой апелляционного определения Верховного суда Республики  Башкортостан от 07.04.2015.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 29.09.2016 повторные торги от 13.11.2015, протокол заседания  повторных торгов от 13.11.2015 и договор купли-продажи от 24.11.2015,  заключенный между организатором торгов и ИП ФИО1, признаны  недействительными. На Кировский РОСП возложена обязанность возвратить  предпринимателю 12 094 548 руб.  

Денежные средства в сумме 12 094 548 руб. возвращены 

ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от  02.11.2016.  

ИП ФИО1, считая, что в связи с бездействием судебного  пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства  принадлежащие ей денежные средства, внесенные в рамках участия в торгах,  незаконно удерживались на депозитном счете Кировского РОСП, обратилась в  арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на  сумму 12 094 548 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с даты признания судом бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным по дату возврата денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того,  что между предпринимателем и судебным приставом-исполнителем  гражданско-правовых отношений не возникло, факта причинения вреда  незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не доказано.  

Судами учтено, что внесенные на депозит Кировского РОСП денежные  средства полностью возвращены ИП ФИО1 Предпринимателем не  понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права,  денежные средства не были ею утрачены, уменьшения имущества не  произошло.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против выводов  

судов, ссылаясь, что ее участие в торгах происходило в рамках гражданско- правовых отношений, денежная сумма внесена ею в качестве средства платежа  за приобретенное нежилое помещение.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и норм процессуального права.  

Как учтено судами, по смыслу положений Федеральных законов  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах», лицо, которому решениями и действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя причинен вред, имеет право на  его возмещение в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Возмещение вреда регулируется статьями 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которые, как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 213-О, имеют  универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения  такого вреда, если иное не предусмотрено законом.  

В настоящем деле причинения убытков предпринимателю судами не  установлено.  

Нарушения судебным приставом-исполнителем денежного обязательства  перед предпринимателем из обстоятельств дела, отраженных в судебных актах,  также не усматривается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации