ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10831

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Префектуры ВАО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-173052/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура) и Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к закрытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРОВСКИЙ» (далее – общество) об обязании ответчика снести самовольно возведенные строения 4, 5, 6, общей площадью 20 кв. м, каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:030006020:9 по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 33, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; предоставить префектуре право осуществить снос указанных строений с отнесением расходов на ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе префектура и департамент ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные строения были введены в эксплуатацию в 1978 г., вошли в состав имущественного комплекса предприятия, которое было выкуплено ответчиком в соответствии с планом приватизации согласно протокола от 21.02.1992 № 9 (Торговый дом «Перовский»); объекты представляют собой здания, состоящие из железобетонного фундамента, кирпичных стен, железобетонных перекрытий и стальной кровли, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному строению; проектная и рабочая документация согласована со всеми органами исполнительной власти г. Москвы: ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», Отделом госпожнадзора Управления по ВАО МЧС России, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по ВАО г. Москвы, префектурой, ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры г. Москвы, и, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске, указав, что здания, сооружения и строения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку согласно понятие «самовольная постройка» распространено на объекты, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Префектуре ВАО г.Москвы и Департаменту городского имущества г.Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова