79010_1214193 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24255 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – общество «Прогресс») на решение Арбитражного суда Московской  области от 07.08.2017,определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.11.2018 по делу № А41-51986/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Гурман продукт» к обществу «Прогресс» о взыскании  задолженности в размере 466 700 руб., пени в размере 63 004 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18 258 руб. 83 коп.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Прогресс»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный  суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на апелляционное обжалование отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 и  от 08.11.2018 определение апелляционного суда от 22.08.2018 и решение суда  первой инстанции от 07.08.2017 соответственно оставлены без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения  ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Указанный вывод поддержал суд округа в постановлении от 08.11.2018. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не подписывались  договор и товарная накладная, товар получен иным лицом, рассмотрены судом  округа и мотивированно отклонены.  

Ссылка заявителя на неизвещение его судом первой инстанции о месте и  времени судебного заседания рассмотрена судами апелляционной и  кассационной инстанции и получила надлежащую оценку.  

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2018,  заявитель не приводит доводов относительно его незаконности.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева