79078_1245367

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арус-Р»  (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 24.09.2018 по делу  № А40-113333/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АлЦеКо-Инвест» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществам с  ограниченной ответственностью «Квази Социум» и «Арус-Р» о признании  недействительным договора от 10.09.2014 о передаче прав и обязанностей  по договору долгосрочной аренды земельного участка от 12.05.2010   № М-06-034614, заключенного между должником и обществом  «Квази Социум»; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2019, требования конкурсного управляющего должником  удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого  определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  

приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на возложенную на  него обязанность по возврату в конкурсную массу стоимости права аренды в  рамках применения последствий недействительности сделки и на  затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного  акта ввиду признания должника – несостоятельным (банкротом),  обусловленного последующим распределением указанных денежных средств  между всеми кредиторами должника. 

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов,  подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон. 

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Арус-Р» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 24.09.2018 по делу  № А40-113333/2016 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк