ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-6762

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИдеалСтрой» (г. Санкт-Петербург; далее – компания, заявитель) от 14.11.2014 на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014 по делу № А46-14483/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Жалюзи» (далее - фирма) к Фонду стратегического развития Омской области (далее - фонд), обществу  с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее - общество),  к компании о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме  189 800 рублей, составивших 69 800 рублей материального ущерба, причиненный имуществу компании, 120 000 рублей убытков, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014,  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014, решение суда 03.02.2014 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИдеалСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Жалюзи» 189 800 рублей ущерба.

В удовлетворении требований к Фонду стратегического развития Омской области отказать».

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неверное применения судами норм права.

Как следует из судебных актов, рекламная конструкция, принадлежащая фирме, была размещена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36 г. Омска в Центральном административном округе (проспект Карла Маркса, 8) города Омска.

06.10.2013 фирмой обнаружено, что указанная рекламная конструкция демонтирована организацией, проводившей строительные работы по прокладке подземного перехода в районе магазина «Голубой огонек», и находится  на территории строительного объекта.

Согласно информационному щиту заказчиком строительного объекта - благоустройства пешеходной зоны по ул. Чокана Валиханова от Иртышской набережной до проспекта Карла Маркса с устройством подземного перехода, является фонд, генеральным подрядчиком является компания, подрядчиком  общество.

Ссылаясь на то, что заказчиком и подрядчиками строительного объекта осуществлен демонтаж рекламной конструкции, в результате чего, причинен вред и убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, что демонтированная конструкция фирме не возвращена, факт нахождения остатков конструкции на строительной площадке ответчиками в рамках судебного разбирательства не оспаривается, суд апелляционной инстанции, пришел выводу о доказанности фирмой факта противоправности действий компании и общества, установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями указанных лиц и причиненными фирме убыткам, признал доказанными размер убытков и взыскал в солидарном порядке  189 800 рублей ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований к фонду, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического участия фонда в осуществлении строительных работ, а также поручений или распоряжений фонда о демонтаже рекламной конструкции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о невозможности возложения солидарной ответственности по настоящему делу на ответчиков, отклоняется.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Другие доводы компании сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИдеалСтрой» в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова