79004_1034082  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-12773 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 01.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу № А55-23419/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), и  обязании банка передать конкурсному управляющему депозитный  сертификат от 20.05.2014 серии ДС № 0040601 номинальной  стоимостью 3 351 858 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 03.08.2017 и округа от 17.10.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  положений заключенного между должником и банком договора  депозитарного обслуживания, пришли к выводу об отсутствии у банка  обязанности возвратить депозитный сертификат в конкурсную массу.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности  выводов судов, указавших на отсутствие обязанности вернуть  сертификат в связи с заключением договора депозитарного  обслуживания, являются правомерными. Вместе с тем названные  выводы не привели к принятию неправильного судебного акта,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, что  банк является обязанным лицом по ценной бумаге, а также кредитором,  чьи требования обеспечены залогом данной ценной бумаги  (залогодержателем).  

Пи таких условиях отсутствуют основания для передачи жалобы  на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации