ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2454 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство  экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ» (г. Тольятти) на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015, определение  Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу   № А55-29639/2013,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шах» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Агентство экономико-правовых консультаций  «ОРДО-АУДИТ» (далее – Агентство) о расторжении договора от 26.03.1998  

 № 31 о совместном долевом строительстве. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.06.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2014, в иске отказал.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2015  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области  решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и  

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016, иск  удовлетворил.  

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от  12.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Названный суд определением от 02.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  05.12.2016, отказал в удовлетворении заявления Агентства о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение суда от  09.06.2014.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции решением от  12.08.2015 по иску Общества расторг спорный договор долевого участия в  строительстве в связи с неисполнением Агентством обязательства по  финансированию строительства.  

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам Агентство сослалось на то, что Общество скрыло от суда  существенное обстоятельство, а именно заключение 22.05.2006 договора о  долевом участии в строительстве с ФИО1, предметом которого  являлось офисное помещение, в отношении которого был заключен спорный  

договор между истцом и ответчиком; решением Автозаводского районного  суда города Тольятти от 14.01.2016 по делу № 2-197/2016 удовлетворен иск  Бабушкина Д.А. к Обществу о признании права собственности на спорное  помещение; 15.03.2016 за Бабушкиным Д.А. зарегистрировано право  собственности на указанное помещение. Данные обстоятельства, по мнению  заявителя, свидетельствуют о том, что на протяжении действия договора от  26.03.1998 № 31 Общество не намеревалось передать спорное нежилое  помещение ответчику.  

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного  Агентством заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь  статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что  приведенные Агентство обстоятельства не отвечают признакам вновь  открывшихся применительно к статье 311 АПК РФ, и по сути, являются  новыми доказательствами. Суд также указал, что приведенные заявителем  обстоятельства не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом  по существу спора, поскольку иск заявлен о расторжении договора в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате денежных  средств.  

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального  права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не  выявили.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

В части обжалования решения суда первой инстанции производство по  настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба  подана ответчиком, представитель которого участвовал в судебном заседании  при вынесении решения от 12.08.2015, по истечении пресекательного срока,  установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Агентство экономико- правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества  «Агентство экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу  

 № А55-29639/2013 прекратить. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева