ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-17238

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (с дополнением к ней) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 по делу                                     № А65-3497/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью                               «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее – общество «Нефтегаз-Сервискомплект»)              к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»                                 (далее – общество «ЛенСпецСтрой») о взыскании 1 417 939 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 319 310 руб. 41 коп. затрат на устранение недостатков, 5 758 478 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества «ЛенСпецСтрой» к обществу                     «Нефтегаз-Сервискомплект» о взыскании 6 258 009 руб. 64 коп. долга, 3 272 939 руб. 04 коп. неустойки, 816 355 руб. 64 коп. процентов,                      3 200 000 руб. ущерба, 8 876 000 руб. убытков; об обязании вернуть незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество, арендуемое                им у третьих лиц, общей стоимостью 3 735 035 руб. 50 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Прикамье» и акционерного общества «Гипротрубопровод»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного                      суда Поволжского округа от 28.08.2018, с общества «ЛенСпецСтрой» в пользу общества «Нефтегаз-Сервискомплект» взыскано 1 417 939 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 202 653 руб. 20 коп. затрат,                             300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛенСпецСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе                           в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество «Нефтегаз-Сервискомплект» (подрядчик) и общество «ЛенСпецСтрой» (субподрядчик) 23.12.2014 заключили контракт № 13/14-ПД-НС на выполнение работ и услуг                              по строительству объекта (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 20 566 274 руб. 15 коп.

Уведомлением от 05.08.2016 № 1097 подрядчик, ссылаясь на статью 32 контракта и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку субподрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленный срок и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Общество «Нефтегаз-Сервискомплект», ссылаясь на то, что общество «ЛенСпецСтрой» не выполнило работы на сумму перечисленного аванса                        и не устранило в установленный срок выявленные в работах недостатки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован наличием у общества                                   «Нефтегаз-Сервискомплект» задолженности в виде стоимости дополнительно выполненных обществом «ЛенСпецСтрой» работ, возникшими у последнего убытками, а также неправомерным удержанием имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные                    в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 397, 329, 330, 333, 450, 450.1, 717, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактов расторжения контракта, невыполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного подрядчиком аванса и неустранения последним недостатков работ, а также непредставления доказательств согласования                       в предусмотренном контрактом порядке выполнения дополнительных работ, самого факта их выполнения (кроме признанных обществом                           «Нефтегаз-Сервискомплект») и совокупности условий, необходимых                       для возмещения убытков, пришли к выводу о наличии оснований                             для частичного удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции                    в удовлетворении ходатайств о проведении повторного натурного осмотра объекта, привлечении к участию в деле третьих лиц, а также об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств общества «ЛенСпецСтрой» мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 обществу «ЛенСпецСтрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию                          с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»     в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова