ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 20.08.2019 по делу  № А81-2444/2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтрой» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  инспекция) о признании незаконным решения от 08.08.2018  № 6 в части  выводов о взаимодействии налогоплательщика с обществами с ограниченной  ответственностью «Сибирьстройкомплекс», «Аттис», «Транссельхозсервис», 

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 

от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, полагая их  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества, по результатам которой принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением обществу начислено 49 649 523 руб. налога на  добавленную стоимость, 54 372 525 руб. налога на прибыль, 26 718 075 руб.  

84 коп. пеней.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод  налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами обществами с  ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомплекс», «Аттис»,  «Транссельхозсервис». 

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171,  172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат  недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения  хозяйственных операций заявленными в них контрагентами, составлены  формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суды, принимая во внимание отсутствие у контрагентов условий для  фактического осуществления принятых на себя обязательств, неподтверждение  обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций  заявленными контрагентами, пришли к выводу о фиктивности сделок,  

заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на  создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, при  выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, в том числе и  при привлечении для выполнения подрядных работ иностранных физических  лиц. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нереальности  выполнения работ силами контрагентов и о формальности документооборота с  ними, а также направленности действий общества на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств  на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных  операций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно  протоколов допросов свидетелей, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы основаны на несогласии с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку  представленных сторонами в материалы дела доказательств, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации