ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 307-ЭС15-2075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу № А56-72715/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование»

о взыскании в пользу выгодоприобретателя (общество с ограниченной ответственностью «ГарантЛизингПроект») 533 640 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования от 10.05.2012 № ТС-0106423 и 8438,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив способ исполнения судебного решения в виде:

- обязания страхователя (выгодоприобретателя) одновременно с получением страховой суммы передать в собственность ответчика автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178 (ликвидные остатки застрахованного транспортного средства);

- обязания ответчика принять от страхователя (выгодоприобретателя) автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178, в рамках исполнения обязанности по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства, в связи с «конструктивной» гибелью автомобиля по договору страхования,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – общество с ограниченной ответственностью «ГарантЛизингПроект» относительно предмета спора, 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Аренда Авто СПб» просит обжалуемые судебные акты отменить; исковые требования – удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аренда Авто СПб» (страхователь), суды руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 10.05.2012 (пункты 12.2.4 и 14.1.7.5 Правил страхования), исходили из того, что страхователь уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии спустя 8 месяцев с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая, в связи с чем, страхователем нарушена предусмотренная договором обязанность по уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента, когда стало известно о происшествии.

Кроме того, суды указали, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации