ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-22051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (далее - Общество) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по  делу  № А56-147358/2018, 

УСТАНОВИЛ:

государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ,  Инспекция) обратилась с заявлением об аннулировании лицензии от 12.09.2016   № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной Обществу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2018 заявление удовлетворено.  

Определением от 09.04.2019 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия  оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с  ненадлежащим извещением судом первой инстанции Общества о времени и  месте судебного разбирательства.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 решение суда от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.09.2019 решение суда от 27.12.2018 и постановление суда от 23.05.2019  отменены. Суд постановил аннулировать лицензию от 12.09.2016  № 78-000443  

на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданную Обществу. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить постановление суда от 04.09.2019, ссылаясь на существенное  нарушение окружным судом норм материального и процессуального права. 

06.12.2019 дело  № А56-147358/2018 истребовано из Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 АПК РФ, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, Обществу предоставлена лицензия от 12.09.2016   № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению МКД.  

В связи с отсутствием в течение шести месяцев с 11.01.2018 в реестре  лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  МКД сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет  Общество, ГЖИ направила в адрес лицензионной комиссии Санкт-Петербурга  по лицензированию деятельности по управлению МКД (далее - лицензионная  комиссия) материалы для рассмотрения вопроса об обращении в суд с  заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.  

По результатам рассмотрения представленной Инспекцией информации  лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от  27.07.2018  № 9, об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании  выданной Обществу лицензии от 12.09.2016  № 78-000443.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства,  представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и счел  обоснованными требования Инспекции.  

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд  акцентировал свое внимание на том, что наличие формального основания  не является достаточным для аннулирования лицензии, такая мера  ответственности должна соответствовать требованиям справедливости и  

соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях,  необходимых для защиты экономических интересов Российской Федерации,  прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», исходил из факта отсутствия сведений о многоквартирных  домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в  реестре лицензий в течение шести месяцев. 

Также судом отмечено, что у Общества, как участника профессиональной  деятельности по управлению МКД, имелся достаточный и учтенный  Инспекцией срок (полгода) для участия в конкурсах по отбору либо в выборах  собственниками помещений МКД управляющих компаний с последующим  включением в соответствующий реестр. Однако Общество так и не было  избрано управляющей компанией в МКД с подтверждением такого решения  включением сведений в реестр. 

В обоснование своих доводов Общество указывает следующее.

Из буквального толкования части 2 статьи 199 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что основанием для аннулирования лицензии  может служить только то обстоятельство, что МКД был принят в управление  лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть  не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198  Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Общество обращает внимание на то, что само по себе отсутствие в  управлении лицензиата МКД не влечет обязанности по внесению им изменений  в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также повлечь применение  административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему  лицензии. 

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судом округа норм права, которые повлияли на исход настоящего дела,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай  Си» Регион на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.09.2019 по делу  № А56-147358/2018 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на  

12 марта 2020 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  

Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков