ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-КГ16-5990

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу № А38-2497/2015

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным решения и предписания от 14.04.2015 по делу № 03-28/22-2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Оршанского района Республики Марий Эл, ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», открытого акционерного общества «Энергия», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,   пунктов 2, 24   Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442),   статей 15, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходили из того, что действия общества неверно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением. При этом суды указали, что общество действовало в соответствии с установленным законодательством, регулирующим отношения в сфере энергопотребления.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07.05.2015 по делу № 2-144-2015, сделан вывод о наличии у общества права требования с должников-потребителей расходов, понесенных в результате введения ограничения и возобновления режима энергопотребления, с чем согласился суд округа.

Довод заявителя относительно неприменения Правил № 442 к настоящим правоотношениям, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Возражения антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании положений действующего законодательства в сфере энергопотребления, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств  спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

М.К. Антонова