79004_1361687

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-14542 (25) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.09.2019 по делу  № А65-5816/2017 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее  – должник, банк), 

по обособленному спору о признании недействительными  банковской операции от 21.12.2016 по списанию денежных средств в  общей сумме 215 095 457,65 руб. с расчетного счета  ООО «ПСО «Казань», открытого в банке; дополнительного соглашения  от 21.12.2016 к договору залога недвижимости от 12.07.2016   № 4556-зн/1, заключенного между банком и ФИО1;  дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога  недвижимости от 12.07.2016  № 4556-зн/2, заключенного банком и  ФИО2, применении последствий недействительности  сделок, 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 24.06.2019, заявленные требования удовлетворены в части,  оспариваемые сделки признаны недействительными, восстановлены  задолженность по кредитному соглашению и расчетному счету, а также  по обеспечительным сделкам. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 17.09.2019 названные судебные  акты отменены в части признания недействительными дополнительных  соглашений, в указанной части обособленный спор направлен на новое  

рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части восстановления обязательств из договора поручительства. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался  положениями статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 181, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что,  проверяя возражение о пропуске исковой давности в отношении  требований по дополнительным соглашениям, суды не исследовали  вопрос о том, когда конкурсный управляющий должен был узнать о  наличии оснований для предъявления иска. При таких условиях суд  округа в отмененной части направил спор на новое рассмотрение. 

Довод заявителя о том, что, восстанавливая долг по  поручительству, суды не оценили наличие дополнительного  соглашения к договору поручительства, сам по себе не является  основанием для отмены судебных актов. При этом в случае  предъявления иска из поручительства заявитель не лишен возможности  ссылаться на наличие такого дополнительного соглашения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации