ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-3155

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (ответчик) от 21.02.2017 б/н на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу № А21-9883/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"  (г. Калининград, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (г. Калининград, далее - компания) о взыскании 225 558 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения от 05.07.2012 № 9533Н, 959 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.11.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела количества электрической энергии, поставленной обществом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.

Доводы заявителя об отсутствии у компании обязанности оплачивать поставленный ресурс обществу ввиду перечисления гражданами платы за электроэнергию непосредственно обществу рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на положения действующего законодательство и заключенный между сторонами договор, в силу которого компания обязалась приобретать у общества и оплачивать электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома. Довод компании об отсутствии у него сведений о гражданах, которые оплачивают электрическую энергию непосредственно обществу противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на необоснованность заявленного обществом расчета задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что возражая против иска компанией был представлен контррасчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост