ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительно-Транспортная Компания «Альянс» (далее – общество «СТК  Альянс») на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 17.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу   № А41-53586/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УИР  701» (далее – общество «УИР 701») к обществу «СТК Альянс» о взыскании  неустойки и штрафа, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2018 с общества «СТК Альянс»  в пользу общества «УИР 701» взыскано 375 762 руб. 19 коп. неустойки за  нарушение сроков работ за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 с последующим  её начислением за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения  судебного решения, 854 004 руб. 98 коп. штрафа за нарушение обязательства по  завершению и сдаче работ, 341 601 руб. 99 коп. штрафа за нарушение  обязательства по ежеквартальному направлению актов выполненных работ. 

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 31.07.2019, решение суда от  07.11.2018 отменено, с общества «СТК Альянс» в пользу общества «УИР 701»  взыскана неустойка за нарушение сроков работ за период с 01.01.2018 по день  фактического исполнения судебного решения (размер неустойки на дату  30.10.2018 г. составляет 1 299 909 руб. 60 коп.), 854 004 руб. 98 коп. штрафа за  нарушение обязательства по завершению и сдаче работ, 341 601 руб. 99 коп.  

штрафа за нарушение обязательства по ежеквартальному направлению актов  выполненных работ, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 02.06.2017 между обществом «УИР 701»  (генподрядчик) и обществом «СТК Альянс» (субподрядчик) был заключен  договор субподряда  № 25/СП на выполнение работ.  

Иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ  по договору, ненадлежащим исполнением обязательств по завершению и сдаче  работ, ежеквартальному направлению актов выполненных работ.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, суды установили  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Руководствуясь статьями 192, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», скорректировав  период начисления неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения иска. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не  установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта. 

Доводы заявителя о фактической сдаче результатов работ заказчику и  функционировании газопровода рассмотрены судами и оценены. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно- Транспортная Компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова