79078_2008181 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-18564(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй»  (далее – заявитель, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А76-23757/2020 Арбитражного  суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,  состоявшегося 08.09.2022 по 2 вопросу повестки дня, об обязании конкурсного  управляющего в уголовном деле № 11801750104000236 согласовывать подачу  любых процессуальных и не процессуальных документов с уполномоченным  органом и собранием кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 12, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2018, исходил из того, что решение  собрания кредиторов по оспариваемому вопросу вторгается в сферу  полномочий конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы  участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем признал 2 вопрос  собрания недействительным.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с  данными выводами, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судам норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк