ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    30 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу                                          № А07-10748/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – администрации), муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – учреждение) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2,

о взыскании 96 628 рублей 71 копейки восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходов по оценке, 698 рублей расходов по оплате услуг автосервиса, почтовых расходов,

установил:

в спорных правоотношениях предприниматель выступает цессионарием по договору уступки права требования (цессии) от 07.05.2018 № 367, заключенному с ФИО2(цедентом), предметом которого является уступка последним права требования с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автотранспортному средству цедента марки Hyundai Solaris государственный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2018 года при движении в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, исковые требования к учреждению удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано    25 100 рублей восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходов по оценке, 689 рублей расходов по оплате услуг автосервиса, 89 рублей расходов по отправке телеграммы, 58 рублей почтовых расходов, 1 335 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к учреждению  и в удовлетворении требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков в заявленном им размере, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично за счет учреждения, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием учреждения, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущербу автотранспортному средству ФИО2 Определяя размер ущерба, причиненного ФИО2, и подлежащего взысканию в пользу цессионария, суды исходили из заключения судебной экспертизы № 045-19 от 23.12.2019, оцененного ими и признанного надлежащим доказательством.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела рецензию № 122 на заключение эксперта, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО3, и представленную истцом суду, неоснователен.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оцениваются судами наряду с другими доказательствами. Как следует из обжалуемых судебных актов, заключение экспертизы не рассматривалось судами как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса суд оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова