ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области  (далее – агентство) на решение Арбитражного суда Архангельской области                                                                от 03.04.2018 по делу № А05-1173/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по тому же делу

по заявлению агентства о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее –  антимонопольный орган) от 08.11.2017                                      № 04-05/5292 по делу № 354оз-17,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (далее – общество), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», 

установила:

решением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа                                                                                                                                                                от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе агентство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия агентства при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов                                           (№ 0124200000617005566), выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявки общества требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, на основании непредставления документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона                                  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и частью 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме. В частности, участником закупки не представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия регистрационного удостоверения на предлагаемый лекарственный препарат с МНН «Натрия хлорид».

Антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом (агентством), признаны нарушающими подпункт «а» пункта 3 статьи 71 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, агентство обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество во второй части заявки представило регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения от 29.10.2009 № PN 003832/01 производства общества с ограниченной ответственностью «Гематек», который соответствует требованиям аукционной документации, указав при этом, что описание обоснования решения о несоответствии заявки общества требованиям, установленным документацией об аукционе, является некорректным.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Контрактному агентству Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова