ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС25-12251 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. по делу № А11-5469/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" (далее - должник)  

по заявлению ФИО1 о передаче ему четырех жилых помещений, 

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2024 г. заявление удовлетворено.  

Первый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, постановлением от 5 июня 2025 г. определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание то обсотятельство, что ФИО2 в спорном многоквартирном жилом доме на основании договоров уступки приобрел права (требования) на четырнадцать квартир, впоследствии переуступил право требования в отношении восьми квартир: из которых четыре – ФИО3 (матери) и четыре – ФИО1, пришел к выводу, что соответствующие квартиры приобретались в инвестиционных целях, а их согласованные действия были направлены на повышение очередности удовлетворения требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений прав заявителя, которое не может быть устранено, и является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов