ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5555 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2026 г. по делу № А40-201407/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2026 г., признаны обоснованными требования ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» к должнику. Признан несостоятельным (банкротом) умерший гражданин ФИО2. Применены в деле о банкротстве должника правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. К участию в деле привлечены наследники должника ФИО3 и ФИО1.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их вынесенными при несоответствии выводов судов всех инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с

нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований о признании ФИО2 банкротом, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 395, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали требование кредитора законным и обоснованным.

Возражения заявителя, оспаривающего обоснованность признания недействительной сделкой перечисления должником денежных средств из кредитной организации, признанной банкротом и взыскание этой денежной суммы с ФИО2, задолженность по которой явилась основанием для возбуждения настоящего производства, подлежат отклонению как направленные на пересмотр в обход действующего процессуального порядка вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Довод о недобросовестности кредитора, осведомленного в момент приобретения спорного требования о смерти должника, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный. Суждение заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 в силу наличия на его вкладе в коммерческой организации, признанной банкротом, денежных средств, превышающих сумму требования этой организации к ФИО2, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост