ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-609 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС  Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.05.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 по делу   № А56-17279/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мекос» (далее – ООО «Мекос) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТСС Групп» (далее – ООО «ТСС Групп») о взыскании 878 130 руб. 50 коп.  задолженности за поставленный по договору товар и 114 012 руб. 52 коп.  неустойки по состоянию на 24.02.2016; по встречному иску о взыскании  12 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением генерального  дилерского договора от 15.03.2011 № Д-4 (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.12.2016, иск ООО «Мекос» удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска ООО «ТСС Групп» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  изменить в части взыскания с ООО «ТСС Групп» неустойки и принять в данной  части новое решение об отказе в иске, а также удовлетворить встречный иск в  полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, на неправильное  установление фактических обстоятельств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушения обязательств», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт  наличия у ООО «ТСС Групп» задолженности, признали иск ООО «Мекос»  обоснованным.  

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований  для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «ТСС Групп» не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из  недоказанности ООО «ТСС Групп» факта причинения ему вреда, а также  наличия причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями  (бездействиями) ООО «Мекос».  

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права был предметом рассмотрения суда округа и  обоснованно отклонен. Суд отметил, что незаблаговременное ознакомление с  отзывом на апелляционную жалобу не привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Ссылки в жалобе на необходимость применения статьи 333 ГК РФ  неосновательны. Суды на основе оценки фактических обстоятельств спора не  установили правовых оснований для снижения размера неустойки.  

Утверждение о наличии на стороне ООО «ТСС Групп» убытков  направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для  отмены принятых по делу судебных актов не является.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева